Il Coordinamento NoSat non si arrende, continuerà a ritmo serrato la raccolta firme e le riunioni per informare i cittadini della truffa che si sta compiendo a loro danno, cercando di bloccare il progetto SAT e sollecitare la politica a riscattare la sua dignità, se ancora ne ha una.

Coordinamento Territoriale “NoSat“
Angela Porciani – Rosignano M.
Tiziana Falorni – Alta Val di Cecina
Alessandro Lucibello Piani – Riparbella/Castellina
Fabio Tinelli Roncalli – Montescudaio/Cecina
Luciano Panicucci – Casale M./Guardistallo
Massimo Cacciagli – Bibbona
Paolo Francini – Castagneto C.
Claudio Paci – Piombino
Giuliano Parodi – Suvereto
Ubaldo Giardelli – Coord. Ambientalisti Grosseto
Vanni Zampini – Legambiente

Già oltre un milione di mezzo di euro l’amministrazione Pellegrini ha speso per i lavori così detti di “riqualificazione” per la zona del Castello e del Poggiarello, con due opere di cui è progettista e direttore dei lavori l’Arch. Sonetti. Peccato che passati ormai quasi 5 anni dall’inizio delle procedure, di tale riqualificazione non si sia vista nemmeno l’ombra, anzi la zona versi in un degrado scandaloso. L’angolo più bello di Montescudaio è un cantiere aperto e degradato con rifiuti ovunque. Le parti già completate risentono già dopo pochi mesi dell’usura del tempo e degli eventi atmosferici: il cosiddetto “pontile di legno” è già segnato dal tempo e presenta lacerazioni, la ringhiera di metallo è arrugginita e in molti punti divelta, il muro già scrostato, i cipressi da poco piantati divelti dal vento e abbandonati per terra. I lavori sono ormai fermi da molto tempo e non è dato sapere quando riprenderanno. E’ evidente che in fase di progettazione o di esecuzione dei lavori sono stati commessi marchiani errori e ci domandiamo: qualcuno pagherà per questo o come al solito pagherà Pantalone?

E’ proprio una vittoria senza ma e senza se quella ottenuta dal “Comitato No Consorzi” e dalle liste civiche “Insieme per cambiare”, perché i primi novanta ricorsi esaminati dalla commissione tributaria provinciale sono stati tutti vinti dai ricorrenti.
Questo significa per noi esponenti della società civile grande soddisfazione per aver ottenuto una vittoria cosi netta, che ha riportato giustizia tra tutti coloro che hanno creduto nella nostra azione di ricorrere contro questo balzello.
Occorre ricordare che come “Comitato No Consorzi” e come “Federazione liste civiche Insieme per cambiare“ abbiamo prodotto molta informazione, sia diretta che tramite stampa, per spiegare ai cittadini che bisognava autodifendersi da questa imposizione che la ex Comunità Montata ha deciso d’applicare a tutti i proprietari di immobili e di terreni senza prima valutare se avessero ricevuto “un beneficio diretto e specifico di natura fondiaria in ragione dell’opere di bonifica realizzate”.
Questo lavoro ci ha permesso di arrivare a molte centinaia di persone che hanno deciso di ricorrere contro questa gabella e che oggi hanno avuto la loro soddisfazione. E’ da precisare che tra gli oltre trecento ricorrenti circa 75% ha speso per far ricorso una cifra pari o di poco inferiore all’importo del bollettino emesso dalla Comunità Montana.
Il dato significa che nei cittadini c’è stata convinzione e non semplice convenienza nel fare ricorso e questo deve far riflettere gli amministratori e i politici che continuando a tassare senza una legittima motivazione la politica sarà sempre meno rappresentativa. Altro dato d’analizzare è che la somma per cui i cittadini hanno ricorso ammonta circa a ventimila euro.
Ci chiediamo a questo punto se la ex Comunità Montana o l’Unione dei Comuni intenderanno fare ricorso alle commissioni regionali e se così facendo andranno a spendere più o meno di ventimila euro di soldi pubblici? Come abbiamo già detto come “Comitato No Consorzi” non organizzeremo più ricorsi ma andremo a fare una serie di assemblee per indire un referendum per l’abrogazione di alcuni articoli della legge regionale in materia e per organizzare la richiesta di rimborso per tutti coloro che hanno pagato la quota relativa agli anni 2008 — 2009.
Comunichiamo che nel di marzo inizieranno le assemblee nei vari paesi.

La Commissione Tributaria provinciale di Pisa ha accolto tutti i primi 90 ricorsi discussi contro il balzello chiesto dalla Comunità Montana per conto del Consorzio di Bonifica della Val di Cecina, accogliendo le argomentazioni presentate dai ricorrenti.

Ci auguriamo che il Consorzio di Bonifica non intenda ricorrere in appello. Qualora ciò succedesse ci attiveremo sicuramente perché la Corte dei Conti valuti la responsabilità di Amministratori pubblici che insistono a difendere cause perse non con i propri soldi ma con quelli dei cittadini.

Clicca sull’immagine per leggere l’articolo del Tirreno del 14 febbraio 2012.

Approfittiamo dell’occasione per ricordare ai cittadini, ed in particolare agli utenti del servizio elettrico rimasti coinvolti nei numerosi blackout a causa della neve, come vengono impiegati i soldi delle nostre bollette. Invece di fare i dovuti interventi di manutenzione e di miglioramento delle linee elettriche, che ormai stanno in piedi per miracolo, si pagano decine di ingegneri e consulenti per realizzare progetti del tutto inutili, che se verranno realizzati costeranno ingenti somme alla collettività per gli incentivi e non garantiranno alcuna produzione affidabile di energia elettrica.

La Federazione delle Liste Civiche Insieme per Cambiare ribadisce la propria contrarietà a qualunque progetto di maxi eolico sul Poggio di Canneto, di fronte al borgo di Lustignano, in una zona di grande rilevanza paesaggistica, interessata da frane e a pochi metri da un’area protetta inserita nella rete Natura 2000 e preannuncia che formulerà le proprie osservazioni contrarie a questo progetto, come successo con i progetti precedenti, confortato in questo anche dalle recenti pronunce della Regione Toscana che hanno bocciato la centrale di Monterotondo con motivazioni simmetricamente applicabili alla centrale in progetto a Monteverdi.

Per la Lista Civica Insieme per Cambiare Monteverdi M.mo
Il Capogruppo Consiliare
Massimo Manetti

Per la Lista Civica Insieme per Cambiare Pomarance
Il Capogruppo Consiliare
Loriano Fidanzi

Per la Lista Civica Insieme per Cambiare Montescudaio
Il Capogruppo Consiliare
Fabio Tinelli Roncalli

Per la Lista Civica Insieme per Cambiare Riparbella
Alessandro Lucibello Piani

E’ un momento in cui, a causa dei numerosi casi di inquinamento che coinvolgono la nostra zona, ognuno deve prendere coscienza di come l’acqua sia un bene prezioso e pubblico, come sancito dai referendum, e non possa più essere svenduto ai privati come successo in passato. Abbiamo assistito con preoccupazione alle decisioni della Regione che consegna ancora una volta alla Solvay preziose risorse idriche della Val di Cecina senza adeguate contropartite.

A nostro parere, visto che a parole tutti gli amministratori della zona sono concordi, è giunto il momento per una iniziativa politica di ampio respiro. Il problema dell’acqua nella Val di Cecina non può essere risolto a Montescudaio, a Volterra o altrove: va affrontato in maniera unitaria dall’Alta Val di Cecina a Rosignano. E’ necessario ripensare drasticamente le modalità di approvvigionamento e di consumo secondo una logica globale e dimostrando di essere capaci di una politica di area che vada a beneficio dei cittadini, sia quando sono consumatori di acqua sia quando sono dipendenti di aziende per cui l’acqua è una risorsa. Bisogna sapere quanta acqua possiamo avere a disposizione, quanta serve alla popolazione, quanta ne può usare l’industria, che non va demonizzata, e quanta se ne può prelevare senza creare danni all’ambiente. L’industria dal canto suo deve comportarsi in modo responsabile, rendendo conto degli utilizzi idrici, cosa che gli amministratori non hanno mai preteso e pagando l’acqua che preleva in modo equo.

E’ il momento di rivedere i progetti presentati per capire se sono realmente efficaci o se sono il risultato di una quarantennale sudditanza della politica all’industria. Ma il principio fondamentale deve essere che prima vengono i bisogni idrici della popolazione e poi un utilizzo industriale che sia compatibile con l’ambiente. Il Sindaco di Montescudaio non può pensare di risolvere la questione ripristinando una convenzione del 2007 tra il Comune e la Solvay: i tempi sono cambiati.

Per le Liste Civiche Insieme per Cambiare di Montescudaio e Riparbella

Fabio Tinelli Roncalli
Alessandro Lucibello Piani

Peccato che tutto ciò cozzi, oltre che con il buonsenso di regalare acqua ad una multinazionale che continua a devastare il territorio, con le ripetute dichiarazioni programmatiche del Sindaco di Montescudaio che ha più volte escluso tale uso, scrivendo nel regolamento urbanistico che tale area dovesse essere destinata ad un uso ricreativo con un ambiente protetto (considerato anche che tale area risulta una delle più importanti della zona per la presenza di un’avifauna ricca e diversificata, secondo uno studio della Provincia di Pisa). L’uso turistico e la protezione dell’ambiente cozzano decismente con l’utilizzo come polmone idrico per le soddisfare le esigenze della Solvay. Ci domandiamo: tali prelievi sono autorizzati? Cosa ha intenzione di fare il Sindaco di Montescudaio? le belle parole utilizzate nel Regolamento Urbanistico e in molti Consigli Comunali rimarranno solo sulla carta?

Sotto Poggio Gagliardo, a nord di Cecina, giace un mostro ecologico fatto di due o tre sostanze dal nome complicato e dall’effetto molto semplice; rendono veleno la falda da cui, tramite il pozzo n. 14, arriva una parte dell’acqua dei nostri rubinetti. Queste sostanze non sono autoctone, ci sono state buttate da qualcuno e vista la quantità spaventosa è presumibile che sia stata una cosa che è andata avanti nel tempo.
Sopra Poggio Gagliardo, esattamente sulla verticale del mostro, c’era una conceria di proprietà del signor Massini. Questa fabbrica è stata lì diversi decenni e faceva uso proprio di quelle sostanze dal nome complicato: ne faceva un uso massiccio.
Qualche sospettoso ha ipotizzato un legame fra le due cose e la faccenda è finita in tribunale. Il quale tribunale, con una sentenza di rara audacia, ha stabilito che fra il sopra e il sotto non c’è alcuna relazione. Siccome le sentenze fanno giurisprudenza e affermano principi, d’ora in poi se sentite puzzo di fritto nel condominio è qualcuno che sta facendo il minestrone; se sentite puzzo di fogna in bagno è vostro figlio che si è dato il borotalco, e se il televisore non va cercate un idraulico. Le cose stanno così, ce lo garantisce anche il rassicurante sorriso che i due Massini, padre e figlio, hanno concesso in fotografia ai lettori del Tirreno.

Apprendiamo  che il gruppo di cementificatori interessati alla realizzazione di un campo da golf e del relativo megavillaggio turistico residenziale di oltre 20.000 metri quadri  nel Comune di Bibbona non si arrende di fronte alla valanga di pareri contrari delle autorità competenti e ripresenta il progetto alla Regione Toscana per la valutazione di Impatto Ambientale, dopo che gli Uffici Regionali hanno bocciato il primo progetto presentato, che era stato sottoposto al meno stringente processo di Verifica.

Come è del tutto evidente a chi abbia letto il progetto preliminare la questione della pratica del golf altro non è che una scusa per costruire un immenso complesso turistico in una zona altamente tutelata, a poca distanza da Bolgheri. Il progetto prevede un albergo di mq 4.330, un centro congressi di mq 884 un ristorante di mq 1.012 una foresteria di mq 144, un centro benessere di mq 1880, un complesso residenziale di mq complessivi 8.169, una club house di mq 1.150, un centro commerciale di mq 3.850, più una pari superficie di nuove strade e parcheggi.

Ricordiamo e sottoscriviamo pienamente il giudizio espresso dalla Sovrintendenza:

“Parere contrario. La realizzazione del campo da golf non giustifica la nuova volumetria proposta. Il progetto dei quattro comparti edificatori costruiti così come proposto, inserito in un contesto agricolo-rurale, non ha riferimenti con le tipologie edilizie esistenti e presenti nella zona in questione interessata dall’intervento.”;

Per quanto riguarda gli aspetti paesaggistici ricordiamo che hanno dato pareri negativi anche i competenti Uffici della Provincia e della Regione. Ma oltre all’aspetto paesaggistico non si può tacere il devastante impatto che il progetto avrebbe sulle falde acquifere della zona.  Sia per l’acqua necessaria al campo da golf, sia per l’acqua potabile necessaria al nuovo megainsediamento,  sia per gli scarichi delle acque reflue. La zona di Bibbona è già critica per due aspetti: la presenza di nitrati e l’ingresso di acque salmastre. Il carico addizionale sulle reti, stimato in circa 1000 abitanti equivalenti e concentrato nel già critico periodo estivo avrebbe un effetto drammatico sull’ecologia della zona. Va segnalato che per questi motivi le autorità competenti, il Bacino Toscana Costa e l’AATO nr. 5 hanno espresso pesanti rilievi al progetto.

Si tratta dell’ennesimo abbaglio di chi non è in grado di capire che il modello di sviluppo dei nostri paesi deve essere diverso da quello dell’edificazione selvaggia, che rimane tale anche se mascherata dal verde di un campo da golf. E’ tempo di smettere di concedere ai privati l’uso indiscriminato di un bene pubblico come l’acqua e di rispettare il voto referendario.

Per la Federazione Liste civiche Insieme per Cambiare Fabio Tinelli Roncalli

Per la Lista Civica l’Altra Bibbona  Mario Caciagli

Si allega un sunto delle principali criticità riscontrate dagli enti competenti in occasione dell’analisi del progetto sottoposto a verifica nel 2010.

Campo da Golf  di Bibbona: elementi di criticità

104 ettari di territorio interessato

21.419 metri quadri di nuove edificazioni

316.000 mc di movimento terra

136.800 mc di necessità idrica annua per irrigazione del campo da golf

Fabbisogno di acqua potabile per 750‑1000 abitanti equivalenti

Necessità di utilizzo massiccio di concimi azotati e prodotti fitosanitari

Situato nella zona dell’acquifero costiero di Bibbona, che presenta condizioni di criticità per l’ingresso di acqua salmastra e l’arricchimento di nitrati

Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio, per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico per le province di Pisa e Livorno:

“Parere contrario. La realizzazione del campo da golf non giustifica la nuova volumetria proposta. Il progetto dei quattro comparti edificatori costruiti così come proposto, inserito in un contesto agricolo-rurale, non ha riferimenti con le tipologie edilizie esistenti e presenti nella zona in questione interessata dall’intervento. Inoltre la scelta delle soluzioni architettoniche delle tipologie non ha alcun dialogo tra natura-territorio e costruito. L’intervento non pare configurarsi come riqualificazione in un’area peraltro prettamente rurale, in quanto prevede evidenti lottizzazioni localizzate tra preesistenze diluite, sporadiche e campagna per cui configura le aree con una diversa connotazione urbanistica che trasforma il territorio da rurale a periurbano, inoltre la progettazione evidenzia interventi edificatori isolati e non indica le esigenze di collegamento viario che verrebbero a crearsi.”;

Settore Pianificazione territoriale della Regione Toscana:

“In conclusione, oltre alle carenze sopra evidenziate, si ritiene che gli interventi, desumibili dagli elaborati trasmessi per la Verifica di assoggettabilità, siano di rilevante impatto sul contesto paesaggistico– territoriale di riferimento e non risultino coerenti e compatibili con il PIT e con la scheda di paesaggio di riferimento”

Provincia di Livorno

“Il PTC (Piano Territoriale di Coordinamento) riconosce la preminente rilevanza strutturale e funzionale della matrice paesaggistica rurale in relazione ai valori naturalistici ed ecosistemici, storici e culturali, e visuali del paesaggio contenuti nel PIT. In relazione a quanto sopra, il PTC per il sistema funzionale dell’agricoltura, individua alcuni obiettivi prestazionali di salvaguardia e promozione dell’attività agricola, tra i quali il limitare l’introduzione di funzioni in antitesi nel territorio rurale mediante destinazioni d’uso diverse dalla funzione agraria e favorendo il ruolo multifunzionale dell’imprenditore agricolo professionale con attività complementari a quella aziendale (art. 37.1 Disciplina).

Pertanto, la previsione realizzativa di un campo da golf nell’area individuata, anche in relazione alla prospettata variante, è da ritenersi in contrasto con l’obiettivo di cui sopra e pertanto non coerente con il vigente PTC”

Bacino Toscana Costa

“l’area d’intervento interessa l’acquifero costiero di Bibbona, per il quale lo Studio “ Corpi idrici a criticità del Bacino Toscana Costa e relativi limiti d’uso in riferimento all’obiettivo di equilibrio del bilancio idrico” individua condizioni di criticità connesse a fenomeni di ingressione di acqua salmastra e di arricchimenti in nitrati. Criticità confermate anche dal ‘Piano di Gestione del Distretto Appennino Settentrionale’ recentemente adottato, che individua specifiche misure di miglioramento quali/quantitativo.”

AATO Toscana 5

- attese le dimensioni delle strutture ricettive previste nel progetto, “si presume un carico di punta potenziale di circa 750 – 1000 AE, sensibilmente maggiore di quello ipotizzato dai progettisti”;

-“ il sito ricade interamente all’interno dell’area vulnerabile da nitrati di origine agricola individuata dalla DCR n. 170/2003 a cui si applica il Regolamento approvato con DPGR 32/R 2006. Di tale circostanza è necessario tener conto nella valutazione della sensibilità ambientale delle aree che possono risentire dell’impatto del progetto, come previsto all’Allegato D della L. R. 10/2010”;

- “si segnala inoltre la presenza di pozzi di approvvigionamento idropotabile ubicati in vicinanza del sito e di cui si segnala la necessità di tutela quali/quantitativa della risorsa”;

Ufficio Valutazione Impatto Ambientale Regione Toscana

-       atteso che la realizzazione del sistema drenante del campo da golf, che attraverso apposite canalizzazioni interrate convoglierà l’acqua verso i bacini di raccolta e verso l’impianto d’irrigazione, crea un sistema chiuso, con ricircolo dell’acqua, e di fatto determina una impermeabilizzazione del suolo con drastica diminuzione dell’infiltrazione efficace per la ricarica della falda, manca una specifica analisi degli impatti di tale realizzazione

-       il Piano di Gestione delle Acque del Distretto Appennino Settentrionale (adottato nella seduta del Comitato Istituzionale dell’Autorità di bacino del fiume Arno del 24 febbraio 2010) indica lo stato attuale del Corpo idrico costiero tra Fiume Cecina e S. Vincenzo come “scarso”; — per gli acquiferi in condizioni di criticità per deficit di risorsa, il Piano di Tutela delle Acque della Regione Toscana prevede alcune misure tra le quali:  “nei corpi idrici sotterranei a grave deficit di bilancio idrico ed in quelli interessati da fenomeni di ingressione di acque marine, non possono essere rilasciate nuove concessioni di derivazione, ad eccezione delle concessioni ad uso idropotabile. Qualora siano rilasciate le predette concessioni, la Provincia deve ridurre di una pari quantità le concessioni esistenti ad uso non idropotabile” (art. 5, comma 5);

-       il bilancio idrico indica le necessità, le modalità per soddisfarle sono indicate soltanto in linea generale (piogge meteoriche in autunno/inverno, depurazione delle acque del complesso ricettivo, più sei pozzi da utilizzare solamente nella fase iniziale)

-       l’uso di pozzi, alcuni situati al di fuori dell’area d’intervento, tutti autorizzati ad uso domestico ad eccezione di uno, compromette qualitativamente e quantitativamente lo stato della falda della zona. Inoltre le portate risultano sovrastimate sulla base della conoscenza del territorio interessato;

-       la previsione realizzativa dell’impianto di fito-depurazione risulta insistere su un’area vulnerabile ai nitrati, e che nelle vicinanze esistono pozzi gestiti da ASA, le modalità previste per lo scarico dei reflui non è congruente con il fine di salvaguardare la falda acquifera

-       le specie erbacee indicate al punto 3.4 del SIA ed utilizzate per la realizzazione dei green e dei tie richiedono, per il loro impianto e il successivo mantenimento, un notevole apporto di concimi chimici o chimico-organici azotati, che risulta scarsamente compatibile con la vulnerabilità del territorio ai Nitrati;

-       i fabbisogni di concimi e fitofarmaci appaiono sottostimati in confronto a quanto è possibile leggere in letteratura

Fonte: Progetto sottoposta a Verifica di assoggettabilità, Decreto Dirigenziale 1080/2011 Regione Toscana Settore Valutazione di Impatto Ambientale

1. Il sindaco di Montescudaio sostiene che la tassa di soggiorno gravi sul turista e non sulla struttura. Il che in teoria sarebbe anche vero se non fosse che lui la tassa l’ha introdotta a Luglio, ovvero quando i prezzi per l’anno erano già stati fissati e le prenotazioni prese. Quindi in molti casi le strutture sono state impossibilitate ad adeguare i prezzi.
2. Premesso ciò, è piuttosto naif sostenere che se metto una tassa sui consumatori di un’impresa non provoco danni all’impresa. Il cliente del campeggio si trova a pagar di più per lo stesso servizio e può decidere di andare da un’altra parte. A noi sembra una cosa talmente elementare che non si dovrebbe nemmeno spiegare il concetto ma evidentemente il Sindaco di Montescudaio non ci arriva.
3. L’attacco non è stato solo economico ma soprattutto politico. Il Sindaco ha più volte ribadito che il Campeggio non portava nulla a Montescudaio e di conseguenza ha modulato l’imposta in modo che venisse pagata quasi esclusivamente dal Campeggio e non da altre strutture come gli agriturismi. Il Sindaco di Montescudaio può legittimamente pensare che lo sviluppo turistico di Montescudaio debba avvenire solo con gli agriturismi e adottare le politiche pubbliche che ritiene opportune in tal senso. Certo poi non può lamentarsi se i campeggi chiudono. Se si vuole sviluppare un territorio bisogna creare le condizioni perché le imprese operino con fiducia nell’Amministrazione. Non si può svegliarsi una mattina e mettere una tassa. Pellegrini si è mosso con la stessa grazia di un elefante in una cristalleria.
4. La revisione (anche pesante ed in senso migliorativo) delle tariffa fatta dall’Amministrazione implica che si è sbagliato in precedenza. Il Sindaco abbia il coraggio di ammetterlo e impari dai propri errori. Le tariffe sono state determinate con troppa faciloneria e senza tener conto delle parti interessate.
5. Né Pellegrini, né gli altri Sindaci della zona, hanno minimamente tenuto in conto le condizioni economiche generali. Imporre una tassa del genere sulla principale attività economica della zona nel momento di peggior crisi economica degli ultimi 60 anni significa solo peggiorare la recessione. I Sindaci pensano ormai solo a far cassa e non sono capaci di ridurre le spese dei Comuni.
6. Pellegrini, che si vanta delle proprie attenzioni al sociale e del suo essere di sinistra, ha introdotto un’imposta fortemente regressiva che colpisce chi ha meno (ovvero chi sceglie di fare vacanze economiche in campeggio) e esenta chi va in un agriturismo di lusso. Questo in contrasto con l’art. 53 della Costituzione. Chi paga di più sono le famiglie numerose e meno abbienti per cui fare una vacanza rischia di diventare un lusso
7. A fronte dei 50.000 euro incassati non abbiamo notato quest’anno un particolare miglioramento dei servizi al turista, anzi.
8. I Sindaci della zona si sono dimostrati totalmente incapaci di fare una politica di area sulla questione. E dire che non si trattava di niente di molto complicato. A quanto sembra l’anno prossimo chi sarà a Cecina pagherà un importo diverso da Montescudaio e Guardistallo sarà esentato. Strutture localizzate nel raggio di 100 metri di distanza potrebbero avere tre imposte di soggiorno diverse. Questo per quanto riguarda la semplificazione la riduzione della burocrazia. Poi si vuol fare l’Unione dei Comuni se non si è neanche in grado di trovare un accordo su un’aliquota?
9. Ovviamente questo non vuol dire che non ci si trovi d’accordo con il Sindaco su eventuali cambi d’uso dell’area e apertura a nuove speculazioni edilizie che vanno impedite. La Lista Civica Insieme per Cambiare ha anzi proposto che fosse il Consiglio Comunale a esprimersi in tal senso con un atto formale. Stiamo ancora aspettando che il Sindaco faccia tale atto che sarà sicuramente condiviso con l’opposizione. Non vorremmo che il Sindaco ci stia ripensando visto che doveva essere pronto da almeno un mese, e che il tutto si riduca a roboanti dichiarazioni sui giornali.

Infine alcune considerazioni di carattere generale. La questione dell’imposa di soggiorno a Montescudaio è marginale e si può risolvere con un minimo di ragionevolezza, che il Sindaco ha anche in alcuni frangenti dimostrato. Se la leggiamo nel quadro più vasto delle condizioni economiche del nostro paese e dell’Europa ci dice alcun cose molto significative. Ci dice che il quasi fallimento del nostro paese va ricercato non negli attacchi della speculazione o delle banche ma in una classe politica che ha sempre pensato che in un modo o nell’altro le cose si sarebbero aggiustate, che si potevano fare debiti in eterno rimandando sempre la scadenza, che i cittadini possano essere tassati all’infinito senza pensare alle conseguenze, che i soldi pubblici possono essere utilizzati per creare consenso elettorale, che l’importante è tagliare nastri di opere pubbliche senza pensare se tali opere sono realmente utili alla collettività (e quindi finalizzate a creare ricchezza collettiva) o solo a chi le costruisce e progetta (e quindi opere con un’utilità privata). Il Sindaco di Montescudaio è cresciuto politicamente in tale sistema e ne è un perfetto figlio, e nemmeno dei peggiori. Ma se vogliamo uscire dalla situazione in cui ci troviamo è giunto il tempo di pensare e soprattutto di agire diversamente.
L’articolo apparso oggi sulla Nazione.